MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya olarak incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, borçlu ... ile banka arasında 10/10/2013 tarihli ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, borçlunun ödemeleri gerçekleştirememesi nedeniyle hakkında Tire İcra Müdürlüğünün 2015/1213 sayılı dosyası ile toplam 58968,01 TL alacak için icra takibine geçildiğini, borçlunun haczi kabil malı bulunamadığını, yaptıkları araştırmada borçlunun mülkiyeti kendinde olan ... ilçesi, Yeni Mahalle, 399 ada, 290 parsel sayılı taşınmazını diğer davalıya 22/05/2015"te muvazaalı olarak sattığını, borçlunun eşi Dilek’in diğer davalı şti.nin ortaklarından olduğunu, İİK 277 maddedeki şartların oluştuğunu bu nedenle diğer davalıya devir ile sağlanan tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, devralan davalının taşınmazı satın almak için ... Şubesinden 500.000,00 TL tutarlı 120 ay vadeli kredi ile 09/05/2014 te ipotek tesis edildiğini, davacının ipotek alacaklısına göre öncelik hakkı olmadığını, hukuki yarar yokluğundan davanın reddini, 22/05/2015 tarihli faturaya göre taşınmazın 500.000,00 TL bedelle alındığını, bedelde muvazaa olmadığını, ipoteğin paraya çevrilmesi halinde davalı borçlunun daha düşük değerde taşınmazı kaybetmek ve başka borçlarını ödeyememek düşüncesiyle satmak zorunda kaldığını,ödemelerin bir kısmının elden bir kısmının banka kanalıyla davalı borçlu ...’ye yapıldığını, ...’nun eşinin adının Sema olduğunu, şirket ortaklarının iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucu toplanan delillere göre, davanın kabulü ile ... ilçesi, ... Mahalle, 399 ada, 290 parsel sayılı taşınmazın satışına ilişkin tasarrufun ... İcra müdürlüğünün 2015/1213 E sayılı dosyada 58.968,61 TL takip çıkışı alacak ve ferileri yönünden iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.’nın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda mahkeme gerekçesine bakıldığında, taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen gerçek değeri arasında misli fark bulunduğu ileri sürülmüşse de dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli olan 500.000,00 TL ve üzerinde tasarruf tarihinden önce 1.410.000,00 TL borç için tesis edilmiş olan ipotek bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer olan 3.021.500,00 TL arasında misli fark bulunmasa da, dava konusu taşınmazı devralan davalı şirketin ortakları arasında yer alan ... , borçlu ...’ nin yengesi (kardeşinin eşi) olup tasarruf bu yönüyle İİK 278/3-1 madde gereğince iptale tabi olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre davanın bu yönü ile kabulüne karar verilmesi gerekirken mahkemece verilen kabül kararı sonucu itibari ile doğru görüldüğünden davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.020,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 09/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.