MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ...’in 853 ve 862 parsel sayılı taşınmazlarını davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, ... tarafından da diğer davalı ..."ye satış suretiyle temlik edildiğini, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapunun iptali ile miras payları oranında tesciline , olmadığı takdirde taşınmazların tespit edilecek bedeli üzerinden tazminata hükmedilmesini istemişlerdir.
Davalılar, çekişmeli taşınmazları bedeli karşılığında iktisap ettiklerini, belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, muvazaa olgusunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, tebligat masrafları yatırılmadığından duruşma isteminin reddine karar verilerek gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 26/02/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
-KARŞI OY-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; murisin dava konusu 853 ve 862 parsel sayılı taşınmazları 05.09.2012 tarihinde aynı akitle davacı tanığı ... beyanına göre tanıdığı, murisin damadı ile aynı köyden olan davalı ..."a toplam 100.000 TL. bedelle sattığı, taşınmazların gerçek değerinin 322.000 TL. olduğu murisin 22.10.2012 tarihinde öldüğü sabittir. Davacı tanık beyanlarından, murisin ölümünden çok kısa süre önce taşınmazlarını elden çıkarmasını gerektiren haklı ve makul bir sebebinin olmadığı, sosyal güvencesi ve kira gelirleri nedeniyle paraya ihtiyacının olmadığı gibi ölmeden önce "çocuklarıma mal bırakmayacağım" dediği, tefrik edilen dosya da değerlendirildiğinde murisin gerçek iradesinin ilk eşten olan çocuklarından 3. eşi Safinaz lehine mal kaçırmak olduğu anlaşılmakla davacının tazminat isteği açısından davalı ... hakkındaki dava kabul edilmelidir. Sayın çoğunluğun onama görüşüne açıkladığım gerekçelerle katılmıyorum.