MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ve muris ... ile davalılar arasında 06.10.1995 tarihli kat karşılığı inşaat yapım ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince inşaatın bitimi ruhsatının alınmasından itibaren 3 yıl olarak belirlendiğini, müvekkilinin ve ..."in payına düşen 7 adet dairenin tamamının anahtar teslimi ve tüm işçilik ve malzemeleri birinci sınıf olarak yapılacağının kararlaştırıldığı ancak müvekkiline ait iki daireyi eksik ve ayıplı olarak teslim ettiğini ileri sürerek ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/18 D.İş sayılı dosyası üzerinden yaptırmış oldukları tespit neticesinde davalı tarafından sözleşmeye göre yapılmayan, eksik ve hatalı yapılan kalitesiz malzeme ve işçilik kullanarak yapılan imalatlar nedeni ile belirsiz alacak olan 27.311,70 TL tazminatın ve her ne kadar sözleşmede yer almasa da müvekkilinin uğramış olduğu kâr mahrumiyeti alacağı olan belirsiz alacak 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasa faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve deva etmiştir.
Davalı vekili, imalat eksikliğinin davacı tarafın "kendi zevkime göre yaptıracağım, bu dairelerin iç donanımları yapmayın" demesi üzerine müvekkillerce yapılmadığını, tapu kaydına göre yaklaşık 12 yıl önce tapuda işlem yapıldığını ve fiilen yaklaşık 14 yıl önce teslim alındığını bu nedenle zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsene bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu dairelerin, davacıya teslim edilmesi gereken tarihin 15.08.2003 olduğu bu tarih ile dairelerin kapı kilitlerinin değiştirildiği bildirilen tarih olan 2008 yılı dönem başı itibarıyla mahrum kalınan kira bedeli 51.881,21 TL olduğu, 27.516,14 TL eksik imalat bedeli olduğu gerekçesi ile toplam 79.397,35 TL"nin dava ve ıslah tarihleri gözetilerek yasal faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1)HMK 109/2. maddesinin yürürlükten kaldırılması dikkate alınarak, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Kira tazmiatı yönünden davalı tanığı 2008-2009 yılında kapı kilitlerinin değiştirildiğini beyan ettiği, ve mahkemece teslim tarihi olarak 2008 yılı başlangıcının esas alındığı, davacı tarafından bu hususun temyize getirilmediği anlaşıldığından, teslim tarihinin 2008 yılı olduğunun kabulu gerekir. 6098 sayılı TBK"nın 147. maddesi ve BK"nın 126. maddesindeki düzenleme uyarınca kira alacaklarında zamanaşımı süresi 5 yıl olup, dava tarihi olan 11.06.2012 tarihinden geriye doğru 5 yıl hesaplanarak ve teslim tarihi de dikkate alınmak sureti ile kira alacağına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.