MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebi incelendiğinde;
Mahkeme kararının 03.10.2013 tarihinde verilip, o yer Cumhuriyet Savcısının CMUK"nun 310/3. maddesindeki bir aylık temyiz süresini geçirdikten sonra 9/06/2015 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Suça sürüklenen çocuk ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...’a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa"nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz isteminin CMUK"nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
III-Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan yapılan incelemede;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olarak verilen kararın temyizen incelenmesi üst Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiş ise de, 5271 sayılı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı olmadığından, itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
IV-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılanlar ..., ... ve ...’e yönelik hırsızlık, katılanlar ... ve ...’a yönelik iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Suça sürüklenen çocuk ...’in müşteki ...’in inşaatında açıkta duran 140 metre bakır elektrik kablolarını ve 5 litre benzini çalması şeklinde gerçekleşen eylemin TCK’nın 142/1-e maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilerek yapılan incelemede;
Suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 31/2,142/1-e, 31/2 maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü üst sınırlarına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık asli dava zamanaşımının, karar tarihi olan 06/05/2015 tarihiden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
V-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ...’ye yönelik iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Suça sürüklenen çocuk ...’in katılan ..."ye yönelik marangoz atölyesinin camını kırarak iş yerine girip bakır kabloları çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin CK"nın 142/1-b maddesindeki hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Yasa"nın 142/1-e maddesi uyarınca hüküm kurulması, sonuç cezayı değiştirmediğinden bozma nedeni yapılmamış;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
VI-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ... ve ...’e yönelik hırsızlık, suça sürüklenen çocuklar ... hakkında katılan ...’a yönelik iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ...’a yönelik iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık suçlarında; 27/01/2014 tarihinde suça sürüklenen çocuk ...’in ikinci hırsızlık suçunu tek başına işlediği beyanı dışında delil bulunmadığının anlaşılması karşısında suçu sürüklenen çocuk ... hakkında 27/01/2014 tarihindeki iddia olunan suçlar yönünden beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,
2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ...’in inşaatından 140 metre bakır tel ve 5 litre benzinin çalınması şeklinde gerçekleşen eylemin TCK’nın 142/1-e maddesinde ki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
3-5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu"nun 35. maddesi uyarınca alınan sosyal inceleme raporu bilirkişi ücretinin ve adli tıp kurumu raporu ücretinin yaşı küçük sanıklara yargılama gideri olarak yüklenemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ...’e yönelik hırsızlık eylemi açısından ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son. maddesinin gözetilmesine, 30/09/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.