Mahkemesi :Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :29.11.2012
Numarası :2012/140-2012/539

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat Z..E.. ile davalı vekili Avukat C..S..geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, ifası imkânsız hale gelen eser sözleşmesi nedeniyle yapılan giderlerin ödenmesi istemiyle açılmış alacak davası olup, mahkemenin davanın reddine dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı yapılan ihale sonucu sözleşme yapılıp yer teslimi yapıldığı ancak ihalenin iptâl edildiğini, bu iş nedeniyle ihale sürecine ilişkin yasal zorunlu harcamalar olarak, sözleşme bedeli, noter harcı, damga vergisi, kamu ihale kurumu harcı olmak üzere toplam 193.807,74 TL, ödeme yapıldığından bu miktar zarar doğduğunu belirterek 193.807,74 TL, zararın 30.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık dava ve sözleşme tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı BK"nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden doğmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibi idaredir.
Davacı ihalenin Kamu İhale Kurumu Kararı ile iptâl edilmesi sonucu, idarenin davacı yönünden işi sonlandırıp üçüncü kişi ile sözleşme yapması sonucu doğan ifa imkansızlığı nedeniyle sözleşme uyarınca yapılan masrafların ve ödenen vergilerin tahsilini istemiştir. Sözleşme Kamu İhale Kurumu Kararı ile iptâl edildiğine göre ve davacıya bir kusur atfedilmediğinden davacının yapmış olduğu masrafları isteyebileceği kabul edilmelidir. Yapılması gereken iş; uyuşmazlığın esası incelenerek, davacının bu ihale nedeniyle yapmış olduğu masraflar gerektiğinde bilirkişi incelemesiyle saptanarak sonucuna göre hüküm kurmak olmalıdır. Hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.