Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/8696 Esas 2019/16965 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/8696
Karar No: 2019/16965
Karar Tarihi: 26.12.2019

Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/8696 Esas 2019/16965 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkum edilmiştir. Ancak, suçun işlendiği tarih ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı olduğu için, suçun uzlaşma kapsamına alınması gerektiği ve sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunlu olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle, hükümler bozulmuştur. Bu karar, TCK'nın 165. maddesi ve CMK'nun 253. ve 254. maddeleri ile ilgilidir. 165. madde suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu tanımlarken, 253. madde uzlaştırma işlemlerine ilişkin esasları belirtmektedir. 254. madde ise, uzlaşma sonuçlarının sanığın hukuki durumunu yeniden değerlendirme zorunluluğu doğurabileceğini belirtmektedir.

17. Ceza Dairesi 2019/8696 E. , 2019/16965 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının açıklanmasına dayanak ihbara konu olan suç TCK"nın 165. maddesi kapsamında olup hükümden sonra 24/10/2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nun 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nun 165. maddesinde tanımı yapılan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nun 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek 7188 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile değişik CMK"nun 254. maddesi uyarınca aynı Kanun"un 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre, uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.