MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, hayvan ticareti ile uğraşan müvekkilinin 2012 yılında davalıya 83,000 TL bedelle büyükbaş hayvan sattığını, davalı borcunu ödemediği için girişilen icra takibine yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan hayvan almadığını, iddianın dayanağı hayvan pasaportu denilen belgedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davacının hayvanlarını dava dışı ... sattığını belirterek davanın reddi ile % 20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama toplanan deliler neticesinde, davacının davalıya hayvan sattığı ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.