Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/3772 Esas 2016/194 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında özel güvenlik hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme hükümlerine uygun olarak davacı şirketin sorumluluklarını yerine getirdiğini, davalı tarafın davacı hakedişlerinden %5 tutarında kesinti yaptığını, bu durumun 5510 sayılı kanun hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek haksız olarak kesilen toplam 5.143,45 TL"nin kesintilerin yapıldığı tarihten itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılan kesintinin Kamu İhale Genel Tebliği"ne ve sözleşmenin fiyat farkı başlıklı maddesine uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının savunmasının dayanağını oluşturan Kamu İhale Tebliği"nin normlar hiyerarşisi ilkelerince kanuna aykırı olduğundan bu durumda uygulanmayacağı, özel sektör işverenlerinden prim borcunu düzenli olarak ödeyen ve prim borcu olmayanlara tanınan işveren hissesinin %5" lik kısmının hazinece karşılanmasına ilişkin düzenlemenin yasadan kaynaklandığı, yasaya uygun hareket eden davacının da bu haktan yararlanması gerektiği, indirim tutarının idare tarafından yüklenicinin hakedişinden kesileceği yönündeki genelgenin yasaya aykırı olamayacağı, bu nedenle gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Mahkemece temerrüt ihtarı olmadığı halde kesinti tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değil ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1 nolu bendinde yazılı "alacağın" sözcüğünden sonra gelen "kesinti tarihlerinden" sözcükleri ile parantez içerisindeki tüm sözcükleri de kapsayacak şekilde sözcüklerin hükümden çıkarılmasına ve yerine "dava tarihinden" sözcüklerinin yazılmak sureti HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca kararın, düzeltilmiş bu şekli ile onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün 1 no"lu bendinde yazılı "alacağın" sözcüğünden sonra gelen "kesinti tarihlerinden" sözcükleri ile parantez içerisindeki tüm sözcükleri de kapsayacak şekilde sözcüklerin hükümden çıkarılmasına ve yerine "dava tarihinden" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.