Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/3095 Esas 2018/5778 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı iş yerinde davacının T.C. ...’na bağlı olan ... 70. Yıl Devlet Hastanesinde 01.04.2007 tarihinde yemek işlerinde işçi olarak çalışmaya başladığını, davacının alt işveren olarak birçok firmada çalışmış olmasına rağmen asıl işverenin davalı kurum olduğunu, davacının çalışmasını, iş akdini haklı olarak derhal feshettiği 24.05.2013 tarihine kadar kesintisiz sürdürdüğünü iddia ederek kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve resmi tatil ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili ; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını,dava konusu alacağa istenen faiz miktarının fahiş olduğunu,açılan kısmi davayı kabul etmediklerini, davacının kesintisiz değil, aralıklarla çalıştığı,yıllık izin kullandırılmadığı iddiasının da gerçeğe aykırı olduğunu savunarak haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı bakanlık vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Davalı Kurum’un davacının yatırdığı harçların davalıdan tahsiline karar verilerek 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden davalı Kuruma harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 5 numaralı bendin çıkartılarak yerine;
“5-Davacı tarafından yatırılan toplam 25,20 başvuru harcı 145,20 TL peşin harç ve 159,47 TL ıslah harcı toplamı olan 329,87 TL nin karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,”bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.