Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/5827 Esas 2022/14419 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı Hazine vekili ve davacı ... tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, tapu kaydının hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı Hazine vekili ve davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından davacının tazminata konu 166 parselin 83625/3135000 hissesini 02.06.1999 tarihinde satın alma yoluyla edindiği, satın aldığı hisse karşılığının taşınmazın 1393 m²sine isabet ettiği, ancak Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından açılan tapu kaydının düzeltilmesi davası sonucu Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/431 E., 2009/170 K. sayılı ilâmıyla, tapuda 18/48 hisse ile malik bulunan ...adlı kişinin hisse karşılığı olarak çeşitli tarihlerde yaptığı satışlarda payının yanlış yazılması sonucu, Satı Demirel'e ait olmayan hisselerin de satılmasından dolayı davacının 83625/3135000 hissesinin iptali ile 74100/3135000 hisse olarak adına tesciline karar verildiği tapu kaydının düzeltilmesi sonucu davacının taşınmazdaki hisse karşılığının 1235 m²'ye düştüğü ve bu hükmün 24.07.2009 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 09.05.2013 tarihinde davacı tarafından azalan hisse karşılığının tazmin edilmesi için açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, arazi niteliğindeki Ankara İli, Etimesgut İlçesi, Yukarıyurtçu Mahallesi 166 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin TMK’nın 1007 nci maddesi gereğince Devletin kusursuz sorumluluğu nedeniyle Hazine'den tahsiline karar verilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Değerlendirme tarihi olan 2009 yılı itibarıyla dekar başına verim miktarları, üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg satış fiyatları Tarım ve Orman Bakanlığı İlçe Müdürlüğünden getirtilip buna göre değerlendirme yapılması gerekirken 2020 yılı verilerine göre değerlendirme yapıp 2009 yılına endeksleyen raporun hükme esas alınması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı Hazine vekili ve davacı ...'nın temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 20.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.