MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/11/2017 tarih ve 2016/57 E. - 2017/449 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce verilen 13/12/2018 tarih ve 2018/583 E. - 2018/1288 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket tarafından “HÜPLE” ibareli 29, 30, 32, 35 ve 43. sınıf mal ve hizmetleri kapsayan marka tescil başvurusunda bulunulduğunu, müvekkilince “HÜPTÜR", "HÜPTRİK", HÜPPİ", "HÜPERAKTİF" ibareli markalarıyla itiraz edildiğini, itirazın redddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin tanınmış “HÜP” ibareli seri markalarından markalarından birisi olarak algılanacağını ileri sürerek 2015-M-12100 sayılı kararının iptali ile davalının 2014/29614 sayılı "HÜPLE" ibareli markasının tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Şirket cevap vermemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davalının "HÜPLE" ibareli marka başvurusu ile davacının "HÜPTÜR", "HÜPTRİK", HÜPPİ", "HÜPERAKTİF" ibareli markaları arasında benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu markanın kapsamında yer alan 29,30,32 ve 43. sınıftaki mal ve hizmetlerin tamamı ile 35. Sınıfta yer alan hizmetlerin bir kısmı bakımından biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 2015-M-12100 sayılı YİDK kararının dava konusu 2014/29614 başvuru sayılı markanın kapsamında yer alan 29,30,32 ve 43 ncü sınıftaki mal ve hizmetlerin tamamı ile 35. Sınıfta yer alan hizmetlerin bir kısmı bakımından iptaline, dava konusu marka tescilli olmadığından hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı TPMK vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, aynı gerekçe ile İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu gerekçesi ile davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 27/11/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.