Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun 96 ve bunu izleyen maddelerinde düzenlenen istihkak iddiasına ilişkin koşullar menkul mallar için uygulanmaktadır. Ne var ki, icra memuru tarafından takip borçlusuna ait olduğu zannı ile üçüncü kişiye ait menkul mal üzerine konulan haczin, takip dışı üçüncü kişi malik tarafından kaldırılması istemi, icra memurunun işlemine yönelik şikayet mahiyetinde olduğundan şikayet koşulları doğrultusunda çözümlenmesi gerekir.
Somut olayda, haciz tarihinde takipte taraf olmayan 3.kişi Ö P. Ü.i P.. Nakliye ve Tic. Ltd. Şti.ne ait olan .... ve ......plakalı araçlar üzerine konulan hacizlerin kaldırılması istemi şikayet niteliğinde olup, mahkemece şikayeti kabul edilen üçüncü kişi yararına maktu vekalet ücretine ve maktu harca hükmedilmesi gerekmektedir.
O halde mahkemece,  istemi kabul edilen ve yargılamada kendisini vekil ile temsil ettiren şikayetçi yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ve harcın da maktu olarak hesaplanması ve bunun sonucu olarak yargılama giderlerinin de bu husus gözetilerek belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/02/2013  gününde oybirliğiyle karar verildi.