MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde, Mudanya ilçesi İpekyayla köyünde yapılan kadastro çalışmalarında 115 ada 187 parsel sayılı taşınmazın müvekkili adına tespit edildiğini, ... tarafından tespite itiraz davası açılıp Mudanya Kadastro Mahkemesinin 2007/235 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü kararı verilip taşınmazın 4.251,32 m2"lik kısmının ifraz edilerek ... adına orman vasfıyla tesciline ilişkin hüküm tesis edildiğini, verilen kararın 29/05/2010 tarihinde kesinleştiğini, ancak ... tarafından HUMK"nın 374. maddenin (h) fıkrası gereğince hile yapıldığını, iskan haritasının gizlendiğini, oysa iskan haritasında taşınmazın tamamının orman olmadığının sabit olduğunu, bu durumun mahkemece yapılan yargılamada dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar ile alınan bilirkişi raporları ile de sabit olduğunu ileri sürerek yargılamanın yenilenmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz davasına ilişkin olarak açılan yargılamanın yenilenmesi davasıdır.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik hükümlerine göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve yargılamanın yenilenmesi koşulları oluşmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/01/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.