Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/12311 Esas 2016/5586 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalılardan ... vek.Av. ... gelmiş, diğer davalı şirket yönünden gelen olmadığından duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı ..."un icra takibine konu yaptığı 11.07.2012 tarih, 500.000 TL bedelli çeke dayanılarak icra takibinde 350.000 TL asıl alacak talep edildiğini, çekin keşidecisinin...Ltd. Şti. olduğunu, lehtar ve birinci ciranta olan müvekkilinin cirosundan sonra tekrar keşideci ... İnş. Ltd. Şti. tarafından cirolanarak davalı ..."un yetkilisi olduğu ... İnş. Ltd. Şti."ne tutanakla verildiğini, teminat amaçlı verilen bu çek davacı tarafından takibe konulmadan önce müvekkilinden sonraki... ve ... İnş. Ltd. Şti. cirosunun davacı yanca iptal edilerek işleme konulduğunu, çekte tahrifat yapıldığını ileri sürerek, müvekkilinin takip sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, % 20 kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının söz konusu çeki borcu nedeniyle müvekkiline verdiğini, iddianın yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, iddiaya konu hatır anlaşmasının yazılı olarak kanıtlanamadığı, davacı cirosundan sonraki ... Ltd.Şti. cirosunun iptal edildiği ve çekte alacaklı sıfatı kalmadığı, kambiyo senedi niteliğindeki çeke dayalı borçsuzluk iddiasının yazılı delille kanıtlanması gereği, karşılıksız çekin tahsile konulması suçunun konusunu oluşturması ihtimali karşısında yemin deliline başvurulamayacağı gerekçeleri ile davalı ..."a yönelik davanın reddine, icra takibinde alacaklı sıfatı bulunmayan davalı şirket aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."a ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.