MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/03/2018 tarih ve 2017/212 E- 2018/112 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 18/04/2019 tarih ve 2018/1027 E- 2019/479 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı Kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "Sağlamprefabrik" ibareli işaretin 6/3. sınıf ürünler için marka olarak tescili istemiyle gerçekleştirdiği 12.12.2016 gün ve 2016/100674 sayılı marka tescil başvurusunun, ayırt edici olmadığı ve vasıf bildirici olduğu gerekçesiyle 556 sayılı KHK"nın 7. maddesinin a ve c bendi hükümleri uyarınca reddedildiğini, kararın kaldırılması istemiyle yapmış olduğu itirazın YİDK"nın 2017/M-2209 sayılı kararıyla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, işaretin bütün olarak vasıf bildirici olmadığını, ayırt ediciliğinin bulunduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Kurum vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bütün olarak "Sağlamprefabrik" ibaresinin "Barınma, saklama, muhafaza etme, kaplama, sarma, çevreleme, depolama, yerleştirme amaçlı metalden malzemeler ve araçlar: metalden mamul yapılar, metalden inşaat iskeletleri ve dikmeleri, metal kutular, metalden çitler, korkuluklar, madeni depolar, metal nakliye sandıkları, metal portatif merdivenler." ürünleri için bir tanımlama olduğu, ortalama tüketicilerin büyük bir kısmının hatta tamamının işareti bu mesajla algılayacağı, bu algıyı değiştirmeye elverişli başka bir sözcük ve şeklin işarette bulunmadığı, bu ibarenin bir bütün olarak başvuru konusu olup reddedilen ürünler bakımından herkesin kullanımına açık, tanımlayıcı anlam ve ifadeler içerdiği, "Sağlamprefabrik" ibaresinin bir bütün olarak belirtilen mallar için vasıf bildirici ve ticaret hayatında herkesin kullanımına açık bulunduğu, bu hali ile anılan ürün ve hizmetler bakımından jenerik ve tasviri bir sözcük olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, TPMK YİDK"nın 2017/M-2209 sayılı kararının, "metal ambalajlar, alüminyum folyo, metalden tüpler ve metal kaplar" bakımından iptaline, sair yönlerden iptal isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı Kurum vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Kurumdan alınmasına, 03/02/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.