MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜM : Mahkumiyet


Yerel mahkemece sanık hakkında katılan ... A.Ş. Tavşanlı Şubesi"ne yönelik hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme, Tavşanlı İlçe Emniyet Müdürlüğü"ne yönelik mala zarar verme, şikayetçiler ... ve ..."na yönelik görevi yaptırmamak için direnme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süreleri ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü;
I- Sanık hakkında katılan ... A.Ş. Tavşanlı Şubesi"ne yönelik mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarı itibarıyla hükmün verildiği tarihte yürürlükte bulunan ve 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"a eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, katılan ... A.Ş. Tavşanlı Şubesi vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II- Sanık hakkında katılan ... A.Ş. Tavşanlı Şubesi"ne yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali, Tavşanlı İlçe Emniyet Müdürlüğüne yönelik mala zarar verme, şikayetçiler ... ve ..."na yönelik görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanığa talebi üzerine atanan müdafiye ödenen ücretin sanıktan tahsiline karar verilmesi gerekirken Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına karar verilmesi, aleyhe temyiz olmadığından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 232. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi uyarınca gerekçeli karar başlığında suçların işlendiği zaman diliminin yazılması gerekirken yazılmaması, mahallinde giderilebilir eksiklik olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, katılan ... A.Ş. Tavşanlı Şubesi vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden reddiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III- Sanık hakkında katılan ... A.Ş. Tavşanlı Şubesi"ne yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nın 232. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi uyarınca gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği zaman diliminin yazılması gerekirken yazılmaması, mahallinde giderilebilir eksiklik olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında hırsızlık suçuna ilişkin hüküm kurulurken belirlenen 3 yıl 6 ay hapis cezasına 5237 sayılı TCK"nın 35/2 maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim uygulanması sonucu 3 yıl 22 gün yerine 2 yıl 12 ay 22 gün, 5237 sayılı TCK"nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim uygulanması sonucu 2 yıl 6 ay 18 gün yerine 1 yıl 18 ay 18 gün hapis cezasına hükmedilmesi sonucu sanık hakkında eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... A.Ş. Tavşanlı Şubesi vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz talepleri bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi göndermesiyle 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 4-3 sayılı hüküm fıkrasından "Sanığın üzerine atılı eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmakla TCK.nun 35 maddesine göre takdiren 1/4 oranında indirim yapılarak 2 YIL 12 AY 22 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" cümlesinin çıkarılarak yerine "Sanığın üzerine atılı suç teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmakla 5237 sayılı TCK"nın 35. maddesine göre takdiren 1/4 oranında indirim yapılarak 3 YIL 22 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" cümlesinin eklenmesi, 4-5 sayılı hüküm fıkrasından "Sanığın yargılamadaki tutumu, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri lehine değerlendirilmekle TCK.nun 62 maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 1 YIL 18 AY 18 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" cümlesinin çıkarılarak yerine "Sanığın yargılamadaki tutumu, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri lehine değerlendirilmekle TCK.nun 62 maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 2 YIL 6 AY 18 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" cümlesinin eklenmesi ve sonuç cezanın 2 YIL 6 AY 18 GÜN HAPİS CEZASI olarak belirlenmesi suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.