Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/12932 Esas 2021/1337 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/12932
Karar No: 2021/1337
Karar Tarihi: 15.02.2021

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/12932 Esas 2021/1337 Karar Sayılı İlamı

Özet:

17. Hukuk Dairesi'nin 2020/12932 E. ve 2021/1337 K. numaralı kararında, davacı tarafın dava konusu olan trafik kazasında yaralanıp malul kaldığı ve davalı şirketten 100 TL geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının tahsili talebinde bulunduğu belirtilmektedir. Ancak, davacının kaza sonrasında uzlaşma yaparak tazminat hakkını saklı tutmadığı, bu sebeple CMK 253/19. maddesi gereği tazminat davası açma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddedildiği ifade edilmektedir. Davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ise HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddedildiği belirtilen kararda, dosya incelendikten sonra Bölge Adliye Mahkemesi'nin verdiği kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle onandığı ifade edilmektedir. Kararda, tazminat davası açma hakkının olup olmadığının belirlenmesinde CMK 253/19. maddesi uygulanmıştır.
Kanun Maddeleri: CMK 253/19. maddesi, HMK 353/1-b.1 maddesi, HMK 370/1. maddesi, HMK 371. madde

17. Hukuk Dairesi 2020/12932 E. , 2021/1337 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,ilk derece mahkemesi tarafından verilen davanın reddi kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kararda yazılı nedenlerden dolayı esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan,dava dışı ...’in sevk ve idaresindeki araç ile davacı ...’nin sevk ve idaresindeki aracın çarpışması neticesinde 08/05/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ve belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00 TL geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/02/2018 tarih ve 2017/665 Esas ve 2018/147 Karar sayılı ilamı ile Kaza nedeniyle yapılan soruşturma davacının uzlaşması nedeniyle Bursa C. Başsavcılığı tarafından kamu adına kovuşturma yapılmaması kararı alındığı, davacı tarafın uzlaşma sırasında tazminat hakkını saklı tutmadığı gibi maddi ve manevi talebinin olmadığını beyan ettiği, bu durumda 5271 sayılı CMK 253/19. maddesi uyarınca davacı tarafın tazminat davası açma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Adana Bölge Adliye Mahkemesi tarafından,davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK"nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.