Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/12062 Esas 2016/5585 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/12062
Karar No: 2016/5585
Karar Tarihi: 04.04.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/12062 Esas 2016/5585 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı mal satışından kaynaklanan faturalara dayalı alacağın tahsili için davalının haksız olarak yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise, müvekkilinin satın aldığı malların ayıplı olduğunu, bu nedenle müşterisinin Fransa tarafından kesilen cezanın davacıya fatura edildiğini iddia ederek davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkeme, satım konusu malların ayıplı olduğunu ve dava dışı firma tarafından kesilen cezaların davaya konu ürüne yönelik olarak düzenlendiğinin davalı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle davacının talepleri doğrultusunda hüküm vermiştir. Kararda, davacı ve davalının yasal haklarına ilişkin olarak TTK'nin 23. maddesi anılmıştır.

19. Hukuk Dairesi 2015/12062 E. , 2016/5585 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av.... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, mal satışından kaynaklanan faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıdan alınan malların ayıplı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin müşterisi dava dışı ... Fransa tarafından kesilen cezanın davacıya fatura edildiğini belirterek, davanın reddi ile % 40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davalının satım konusu malların ayıplı olduğunu ve dava dışı firma tarafından kesilen cezaların davaya konu ürüne yönelik olarak düzenlendiğinin davalı tarafından kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin 128.061,43 TL üzerinden devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 6102 sayılı TTK"nun 23. maddesine göre davalının davacıdan satın aldığı malı 8 günlük muayene süresi içinde inceleme veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olup somut olayda bu muayene ve ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmiş olduğunun kanıtlanamamış olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.