Mahkemesi : Türkoğlu Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Tarihi : 25/09/2012
Numarası : 2011/288-2012/290

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle Türkoğlu İlçe Özel İdare Müdürlüğü"nün tüzel kişiliği bulunmadığından Kahramanmaraş İl Özel İdare Müdürlüğü tarafından temsil edileceği halde husumetin İlçe Özel İdare Müdürlüğü"e yöneltilmiş olması hatalı ise de Kahramanmaraş İl Özel İdare Müdürlüğü vekilinin duruşmalara katılması nedeniyle taraf teşkilinin sağlanmış olmasına ve mahkemece karar başlığında Kahramanmaraş İl Özel İdare Müdürlüğü yazılması gerekirken Türkoğlu İlçe Özel İdare Müdürlüğü"nün yazılmış olması yanlış ise de bu maddi hatanın mahkemece herzaman düzeltilmesinin mümkün olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, davacının iş akdinin hizmet tespiti davası açması nedeniyle haksız bir şekilde feshedildiğini, fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili çalışmaları karşılığında hak ettiği alacakların ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, İlçe Özel İdaresinin işveren sıfatı bulunmadığından davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının yardım amacıyla lojmanda ücretsiz yaşamasına izin verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, mahkeme, hüküm fıkrasının (C) ve (F) bendinde yıllık ücretli izin alacağına ilişkin olmak üzere hüküm kurmuştur. (F) bendindeki yıllık ücretli izin alacağına ilişkin kurulan hüküm dosya içeriğine uygundur. Ancak (C) bendinde yıllık ücretli izin alacağına ilişkin kurulan hüküm mükerrer olmuştur. Karar içeriğinden (C) bendinde kurulan hükmün hafta tatili ücretine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ancak davacı dava dilekçesi ile 100,00 TL hafta tatili ücreti talebinde bulunmuş olmasına rağmen talebi aşacak şekilde 250,00 TL hafta tatili alacağının tahsiline karar verilmiş olması ayrıca hüküm altına alınan alacak hafta tatili olduğu halde yıllık ücretli izin alacağı olarak yazılmış olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 29.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.