Mahkemesi :İstanbul/Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :31.10.2013
Numarası :2013/24-316

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup; asıl davada davacı-karşı davalı iş sahibi, fazla ödemenin tahsili istemiyle davalı-karşı davacı yüklenici aleyhine başlattığı icra takibinde itirazın iptâline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiş; karşı davada ise davalı-karşı davacı yüklenici, bakiye imalât bedelinin ve sözleşmenin iş sahibince haksız feshedildiği iddiasıyla mahrum kaldığı kâr kaybının tahsilini istemiş; mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar, davalı-karşı davacı yüklenici vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı-karşı davacı yüklenicinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davacı-karşı davalı iş sahibi, fazla ödemenin tahsili için davalı-karşı davacı yüklenici aleyhine Kadıköy 6. İcra Müdürlüğü"nün 2007/6482 sayılı dosyasında başlattığı ilamsız icra takibinde ve 03.08.2007 tarihli dava dilekçesinde alacağına ticari reeskont faizi uygulanmasını istemiş; mahkemece hüküm altına alınan asıl alacağa 3095 sayılı Yasa"nın 2/2. maddesi uyarınca avans esasına göre temerrüt faizi yürütülmesine karar verilmiştir. Mahkemece 6100 sayılı HMK"nın 26. maddesinde düzenlenen "Taleple Bağlılık İlkesi"ne aykırı şekilde ticari reeskont faizi talep edildiği halde, avans faizine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle davalı-karşı davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrası 3. bendinin 3. ve 4. satırında yer alan “asıl alacağa 3095 sayılı Yasa"nın 2/2. maddesi uyarınca avans esasına göre temerrüt faizi yürütülmesine" kelime dizininin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "asıl alacağa ticari reeskont faizi yürütülmesine" kelimelerinin yazılmasına hükmün değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.312,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.