Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/3090 Esas 2018/5773 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
İHBAR OLUNAN : ...

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin T.C. Sağlık Bakanlığı’na bağlı olan Tarsus 70.Yıl ... Hastanesi’nde 27.04.2000 tarihinde temizlik işlerinde işçi olarak çalışmaya başladığını, davacının alt işveren olarak birçok firmada çalışmış olmasına rağmen asıl işverenin davalı kurum olduğunu, davacının çalışmasını, işveren tarafından, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak sonlandırıldığı 28.05.2007 tarihine kadar kesintisiz sürdürdüğünü iddia ederek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili ; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını,dava konusu alacağa istenen faiz miktarının fahiş olduğunu,açılan kısmi davayı kabul etmediklerini, davacının kesintisiz değil, aralıklarla çalıştığı,yıllık izin kullandırılmadığı iddiasınında gerçeğe aykırı olduğunu savunarak haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı bakanlık vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı Kurum’un 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden davacının yaptığı harç masrafının davalıdan tahsiline karar verilerek davalı Kuruma harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. F) SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinin çıkartılarak yerine;
“4-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvuru harcı, 25,20 TL peşin harç ve 74,15 TL ıslah harcı toplamı olan 125,55 TL nin karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,”bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.