Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/30712 Esas 2017/7971 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 27.12.2015 tarihli 20.000 TL bedelli devremülk sözleşmesi imzaladığını, sözleşme bedeli karşılığında senetleri imzaladığını, tapunun devredilmediğini belirterek devremülk sözleşmesinin iptalini ve sözleşme nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalı, öninceleme sonrası kabul beyanında bulunarak davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki dava ile imzaladığı 20.000 TL bedelli devremülk sözleşmesinin iptalini ve sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiş, mahkemece davanın kabulüne, karar verilmiştir. Mahkemece, davacı kendisini vekille temsil ettirmesine rağmen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Oysa ki karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13.maddesine göre; “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. ” Buna göre davacı lehine dava değeri üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücreti olan 2.400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı lehine vekalet ücretine karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
2-Davacı tarafından dava sebebiyle 30, 00 TL yargılama gideri yapılmasına rağmen davacı tarafından yapılan 30,00 TL yargılama giderinin davalı tarafından alınarak davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken, davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına 5. bendinin hükümden çıkarılarak yerine “Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı vekili lehine ... gereğince hesaplanan 2.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4. bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Davacı tarafından yapılan 30,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.