Yargıtay - Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/1932 Esas 2016/864 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/1932
Karar No: 2016/864

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/1932 Esas 2016/864 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İçtihat Metni'nde, hükümlü hakkında verilen hükümdün, 5237 sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak uyarlanması talebiyle duruşma açıldığı, savunmanın atanarak karar verildiği ve atanmış olan savunmanın uyarlama kararını temyiz ettiği belirtiliyor. Ancak, hükümlünün haberdar edilmediği durumlarda, savunmanın tefhim veya tebliğinin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmadığı ifade ediliyor. Mahkemece, kararın hükümlüye yöntemine uygun olarak tebliğ edildiği halde, hükümlünün herhangi bir başvurusunun olmadığı anlaşıldığı için avukatın talebinin reddedildiği belirtiliyor. Bu bağlamda, mahkeme kararının uygun şekilde tebliğ edildiği ve hükümlü tarafından herhangi bir itirazın yapılmadığı gerekçesiyle avukatın talebinin reddedildiği ifade ediliyor.
Kanun maddeleri olarak ise, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu'nun 317. maddesi belirtiliyor.

6. Ceza Dairesi 2016/1932 E. , 2016/864 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Uyarlama talebinin reddine
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümlü hakkındaki kesinleşmiş olan hükmün, 5237 sayılı Yasa hükümlerine göre uyarlanması için, duruşma açılarak, savunman da atanmak suretiyle karar verildiği ve hükümlü ... için atanan savunman Avukat ..."in 30/09/2015 günlü uyarlama kararını temyiz ettiği, ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18/03/2008 gün ve 2008/9-7-56 sayılı kararında açıklandığı gibi, kendisine zorunlu savunman atandığından hükümlünün haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılmış bulunan tefhim veya tebliğin, kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı, mahkemece, anılan kararın hükümlüye yöntemine uygun olarak tebliğ edilmesine karşın, adı geçen hükümlünün mahkemeye herhangi bir başvurusunun olmadığı anlaşıldığından,

Temyize yetkisi bulunmayan Avukat ..."in bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 18/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.