Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/13449 Esas 2019/296 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13449
Karar No: 2019/296
Karar Tarihi: 17.01.2019

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/13449 Esas 2019/296 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, hizmet tespiti ile prime esas kazanç tutarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, davayı kısmen kabul etmiş ve davalının davacıya 01.01.2009-19.02.2009 tarihleri arasında günlük 22.20 TL ücretle çalıştığının tespitine karar vermiştir. Ancak kararda bir maddi hata yapılarak 19.02.2010 tarihi yazılmıştır. Bu hatanın düzeltilmesi için yeniden yargılamaya gerek olmadığı belirtilerek kararın düzeltilerek onanması kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu\"nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu\"nun 438. maddesi olarak belirtilmiştir.

10. Hukuk Dairesi 2016/13449 E. , 2019/296 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti ile prime esas kazanç tutarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Kararın hüküm fıkrasında; “Davacının 01.01.2009-19.02.2010 arası 49 gün günlük 22,20 TL ücretle davalı nezdinde çalıştığının tespitine” ibaresine yer verilmiş ise de, iki tarih arasındaki sürenin 49 gün olmaması ve dosya kapsamına göre, davacının 19.02.2009 tarihinden sonrasına ilişkin çalışmalarının hizmet cetvelinde yer alması nedeni ile tespitine karar verilmesi gereken 49 günlük sürenin sonunun 19.02.2009 olarak yazılması gerekirken maddi hataya dayalı olarak 19.02.2010 yazılması yerinde görülmemiştir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün 2. fıkrasındaki "19.02.2010" tarihinin silinerek yerine "19.02.2009” tarihinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Kuyumculuk San. ve Dış Tic. Ltd. Şti."ye iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 17.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.