Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2019/7801 Esas 2019/19872 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/7801
Karar No: 2019/19872
Karar Tarihi: 24.10.2019

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2019/7801 Esas 2019/19872 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İş Mahkemesi'nde görülen bir alacak davasında davacı, davalı Milli Eğitim Bakanlığı'na ait bir okulda çalıştığını ve iş sözleşmesinin feshedildiğinde kıdem tazminatının ödenmediğini belirtmiştir. Mahkeme, davalılardan Milli Eğitim Bakanlığı ve Büyükşehir Belediyesi'nin davayı reddetti. Ancak, Sanayi ve Ticaret Kollektif Şirketi'nin bir kısmından sorumlu olduğuna karar verilmesine rağmen, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmadığı tespit edilmiştir. Bu kararın uygulanmasında, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca, mülga Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi hükümleri uygulanmıştır. Bu çerçevede, davalılardan müştereken ve müteselsilen 2.725,00 TL vekalet ücreti alınarak davacıya verilmiştir. Ayrıca, yargılama gideri olarak 239,28 TL davalılardan alınarak davacıya ödenmiştir. Kanun maddeleri ise şöyle açıklanabilir: Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi ve mülga Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi.

22. Hukuk Dairesi 2019/7801 E. , 2019/19872 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... İl Milli Eğitim Müdürlüğüne... Milli Eğitim Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Bakanlığın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Davalı ... Sanayi ve Ticaret Kollektif Şirketinin dava konusu alacağın bir kısmından sorumlu olduğuna karar verilmesine karşın yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması hatalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 4. ve 5. bendlerinin hükümden çıkarılarak yerine “4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, aynı tarife gereğince reddedilen kısım üzerinden 1.500,11 TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Milli Egitim Bakanlığı vekili ile ... San.ve Tic.Kollektif şirketine verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan bozmadan önce 503,70 TL ile bozmadan sonra başvuru harcı 31,40 TL, bilirkişi ücreti 150,00 TL, posta, tebligat, müzekkere ve tanık gideri 71,40 TL olmak üzere toplam 725,10 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak takdiren 239,28 TL nin davalılardan (davalılardan ... San.ve Tic.Kollektif şirketi 91,81 TL sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, ” rakam ve sözcükleri eklenerek hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.