Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklının genel haciz yoluyla başlattığı icra takibinde İİK"nun 68/1. maddesinde yer alan ve mücerret borç ikrarını içeren bir belgeye dayanmadığı tartışmasızdır. Ancak borçlunun icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde borcun takipten önce ödendiğinin ileri sürüldüğü görülmektedir. Borçlu, borç doğuran hukuki ilişkiyi kabul edip, itirazını ödeme olgusuna dayandırdığına göre, itirazın kaldırılması isteminin mahkemede incelenmesi sırasında alacaklının artık İİK"nun 68/1 maddesinde belirtilen bir belgesinin mevcut olup olmadığı üzerinde durulmasına gerek ve yer yoktur. Çünkü anılan maddede yazılı belgelerle ispatlanacak olan hukuki ilişki ve borçtur. Borçlu hukuki ilişki ve borcu kabul edip borcunu ödediğini ileri sürdüğüne göre, kabul edilen bir hususun ayrıca İİK"nun 68/1 maddesinde yazılı belgelerle ispatına yer olmadığı izahtan varestedir(H.G.K. 04.12.1985 tarih ve 1984/12-527 E. 984. K.).
Ayrıca İİK.nun 63.maddesİ uyarınca, itiraz eden borçlu, itirazın kaldırılması duruşmasında, alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez.
Somut olayda, mahkemece, borçlu tarafından sunulan 10.07.2008 tarihli ibranameye dayalı olarak davanın reddine karar verilmiş olup takibe konu fazla çalışma ücreti, genel tatil günleri çalışma ücreti ve yıllık izin ücreti kalemleri yönünden söz konusu ibraname İİK.nun 68/1 maddesinde belirtilen imzası ikrar edilmiş belge niteliğinde olduğundan yerinde ise de, alacaklı taraf savunmalarında, ihbar ve kıdem tazminatlarının daha sonra ödenmek üzere alacaklının 10.07.2008 tarihinde işten çıkarılmış olduğunu, anılan alacak kalemlerinin dosyaya sunduğu banka dekontları ile daha sonra ödenmiş olduğunu kabul ve ikrar ettiğine göre söz konusu ibranamenin takibe konu ihbar ve kıdem tazminatı alacaklarını kapsamadığı açıktır. Bu durumda borçlu tarafından, anılan alacak kalemlerine yönelik olarak sunulan banka dekontlarının İİK.nun 68. maddesi kapsamında değerlendirilip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile istemin tümden reddi isabetsizdir. 
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK."nun 366. ve HUMK."nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/02/2013 günündeoybirliğiyle karar verildi.