MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6.Hukuk Dairesinin istinaf isteminin davalılar yönünden esastan reddine, davacı yönünden kısmen kabulü ile HMK nun 353/1-b-2,3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince davalılar yönünden esastan reddine, davacı idare yönünden kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-2-3 maddeleri uyarınca bedel yönünden düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Hatay ili, Samandağ ilçesi, Küçüknehir mahallesi, 1753 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi yöntem olarak doğrudur.
Bu nedenle davalılar vekilinin tüm davacı idare vekilinin son temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dava konusu taşınmaza yaklaşık 150 metre mesafede olan ve taşınmazla benzer özellik gösteren aynı kamulaştırma kapsamında kamulaştırılan Küçüknehir Mahallesi 1730 parsel sayılı taşınmaza, 23/09/2016 değerlendirme tarihi itibariyle 220,00 TL/m² değer belirlendiği ve... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/315 E - 2017/195 K sayılı kararına yönelik istinaf isteminin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince reddi ile bu kararın Dairemizce onanarak kesinleştiği dikkate alındığında dava konusu taşınmaza bedel belirlenirken yakın konumdaki 1730 parsele belirlenen bedelden ayrılma konusunda ek rapor alınmadan fazla bedel tespit edilmesi nedeniyle rapor inandırıcı bulunmamıştır.
Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re"sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmünün HMK"nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.