Danıştay 2. Daire 2021/12277 Esas 2022/3764 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/12277
Karar No : 2022/3764

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI) : ... Valilği
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ...
...
10 - ...
VEKİLLERİİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : Davacıların, Bursa ili, Yıldırım ilçesi, ... Mahallesi, ... caddesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı 1996 yılından beri fiilen kullanmakta olduklarının tespit edilmesine yönelik yaptıkları 27/12/2011 tarihli başvurunun cevap verilmeyerek zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesinin davanın görev yönünden reddine ilişkin kararının, Danıştay Onuncu Dairesinin 13/11/2014 günlü E:2012/5201, K:2014/6580 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin 11/04/2019 günlü, E:2016/6986, K:2019/2846 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacıların, 23/12/2009 tarihinde dava konusu taşınmazın satışı için Milli Emlak Müdürlüğü’ne yaptığı başvuru üzerine Milli Emlak Müdürlüğünün ilgili kurumlarla yazışmalar yaptığı, akabinde 11/03/2010 tarihli yazı ile dava konusu taşınmazın imar planı dışında ve 1. derece doğal sit alanı kapsamında kaldığı, ayrıca kesinleşmiş orman kadastrosuna göre kısmen de Devlet orman sınırları içerisinde kalması nedenleriyle 313 sayılı Milli Emlak Tebliği’ne göre satışının mümkün olmadığının bildirildiği, 07/02/2013 tarihli yazı ile davacıların da aralarında bulunduğu işgalcilere dava konusu taşınmazı tahliye etmeleri gerektiğinin bildirildiği, Çevre Şehircilik İl Müdürlüğü’nün 08/05/2013 tarihli yazısında, Bursa Tabiat Varlıkları Koruma Bölge Kurulu’nun 79 sayılı kararı ile 2863 sayılı Kanun'un 9. ve 57. maddelerine aykırı olarak izinsiz inşaat yapanlar hakkında suç duyurusunda bulunulmasının istenildiği, ayrıca davacılara beş yıllık ecrimisil takibatının yapıldığı, dava konusu işlemin usulüne uygun olduğu ileri sürülerek, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

KARAR SONUCU :
1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, 16/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.