Davacı ... ile davalılar ... ve Kayseri ... aralarındaki kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili davasına dair Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31.10.2013 günlü ve 2012/84-2013/296 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 17.04.2014 günlü ve 2014/2065-2014/7259 sayılı ilama karşı davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... vekilinin karar düzeltme istemi üzerine tüm dosyanın yeniden incelenmesi ile, davalı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi hususunun dikkate alınarak hükmün düzeltilmek suretiyle onama yapılması gerektiği anlaşılmakla davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 17/04/2014 günlü ve 2014/2065-7259 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dava, taşınmaz mala fiilen el atılmadığı halde idare tarafından 3194 sayılı İmar Kanunu"nun 7. ve 8. maddeleri uyarınca düzenlenen 1/1000 ölçekli imar uygulama planına göre kamu hizmetine tahsis edilen taşınmaz malın bu durumu nedeniyle kullanım hakkının kısıtlanmasına dayalı taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, uygulama ve öğretide; idarelerin hizmetlerin yürütülmesi sırasında tek yanlı irade açıklamalarıyla kamu hukuku esaslarına dayanarak ilgililerin hukuki durumlarını etkileyecek şekilde yaptıkları işlemler idari işlem, görev ve yetki alanlarına giren konularda hukuka uygun olarak yaptığı fiiller ile bu görevleriyle ilgili hareketsiz kalmaları idari eylem olarak tanımlandığı, somut olayda; idarenin icra yetkisini hukuka aykırı olarak kullanması olarak nitelendirilebilecek fiili el atma durumu söz konusu olmadığına göre, 3194 sayılı İmar Kanunu"nun ilgili maddeleri uyarınca tek yanlı idari işlemle düzenlenen imar planları ve bu planlara dayanılarak yapılan işlemlerin idari nitelik taşıdığının, söz konusu imar planlarının zamanında uygulamaya geçirilmemesi durumunun da idari eylem olduğunun kabulünün gerekeceği, zaten görev uyuşmazlığı çıkarılarak dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderildiği, mahkemenin 01/07/2013 tarih ve 2013/1012-2013/1169 sayılı kararıyla da dosya hakkında davaya bakma görevinin idari yargıya ait olduğuna karar verildiği, mahkemece gerekçeli kararda uyuşmazlık mahkemesi
kararı dikkate alınarak davanın usulden reddine karar verildiği açıklandığı halde hüküm kısmında 6487 sayılı yasa gereği görev hususunun kanundan kaynaklandığı belirtilerek davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3.bendinin metinden çıkarılmasına, yerine "Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ...’na verilmesine," cümlesi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek, HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.