Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2019/7631 Esas 2019/19861 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/7631
Karar No: 2019/19861
Karar Tarihi: 24.10.2019

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2019/7631 Esas 2019/19861 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İş mahkemesinde görülen bir alacak davasında, davacının taleplerinin davalı Bakanlık tarafından reddedildiği ve davalı şirketin kıdem tazminatı alacağının tamamının reddedildiği görülmüştür. Ancak davalı şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi dikkate alınarak karar düzeltme yapılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmıştır. Kanun maddeleri: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi.

22. Hukuk Dairesi 2019/7631 E. , 2019/19861 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan .... Bilg. Yemek Gıda Org. Turz. San. Tic. Ltd. Şti ile ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve temyiz sebeplerine göre, davalı Bakanlığın tüm, davalı .... Bilg. Yemek Gıda Org. Tur.z San. Tic. Ltd. Şti. aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Davalı .... Bilg. Yemek Gıda Org. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden kıdem tazminatı alacağının tamamı reddedildiğinden, davalı lehine ayrıca 1.131,22 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin karar verilmesi hatalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 11. bendin çıkarılarak yerine “11-Tüm taraflar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, 2.725,00 TL ücreti vekaletinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya ödenmesine, 1.390,61 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalılara ödenmesine,davalı .... Bilg. Yemek Gıda Org. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden ayrıca reddedilen kıdem tazminatı miktarı dikkate alınarak 1.131,22 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı .... Bilg. Yemek Gıda Org. Turz. San. Tic. Ltd. Şti’ne verilmesine” rakam ve sözcükleri eklenerek hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.