Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/10939 Esas 2022/14438 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada, Kızıltepe Sulh Hukuk ile Ceylanpınar Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.
Kızıltepe Sulh Hukuk Mahkemesince, Artuklu İlçe Jandarma Komutanlığına yazılan müzekkere cevabında, küçüğün annesi ile birlikte Şanlıurfa ili Ceylanpınar ilçesinde ikamet ettiği, bu haliyle adresin Ceylanpınar Adliyesi yargı sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Ceylanpınar Sulh Hukuk Mahkemesince ise, dosyada mevcut Artuklu İlçe Jandarma Komutanlığının 23/06/2021 tarihli tutanağında küçüğün annesi Ayşe ile birlikte Şanlıurfa İli-Ceylanpınar İlçesinde bulunduğu, ancak açık adres ve telefon bilgilerinin bulunmadığının belirtildiği, açık adres tespiti yapılamayan küçüğün yanında olduğu belirtilen annesinin UYAP sistemi üzerinden yapılan mernis sorgulaması ile adresinin "..../Mardin" olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.
Temsil kayyımlığı TMK'nın 426. maddesinde; "Vesayet makamı, ergin bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse, bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa, yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya resen temsil kayyımı atar.” şeklinde düzenlenmiştir.

TMK'nın 403/3 ve 431. maddeleri uyarınca vasinin atanmasına ilişkin hükümlerin, aksi belirtilmiş olmadıkça kayyım atanması hakkında da uygulanacağı belirtilmiştir. Vesayet işlerinde yetki TMK'nın 411. maddesine göre; "Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir" şeklindedir.
Temsil kayyımı atanmasında yetkili mahkeme TMK'nın 430/1. maddesinde; "Temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır." şeklinde belirtilmiştir. Kayyım atanmasına ilişkin davada kesin yetki söz konusu olup, bu yön kamu düzenine ilişkindir.
Dosya kapsamından, dava tarihi itibarıyla kayyım tayini istenilen küçüğün yerleşim yeri adresinin Artuklu/Mardin olduğu anlaşılmaktadır. Mardin Sulh Hukuk Mahkemeleri tarafından verilmiş bir yetkisizlik kararı yoksa da Kızıltepe Sulh Hukuk ve Ceylanpınar Sulh Hukuk Mahkemelerinin verdikleri yetkisizlik kararları ile davadan el çektikleri ve işin görülmesinin sürüncemede bırakılmaması ve Yargıtayca yargı yeri belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla kayyım tayini niteliğindeki talep ile ilgili karar vermekte Mardin Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunu’nun 36/3. maddesi gereğince; Mardin Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.