13. Hukuk Dairesi 2016/4520 E. , 2017/7962 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelenmenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, site yönetimi adına davalı yönetici ... ...’ın şirketten mal aldığını, karşılığında 13 adet toplam bedeli 79.800,00 TL değerinde bono verdiğini, süresi içinde ödemeleri yapmadığını, bunun üzerine bonoları ödemesi için davalı tarafa protesto çektiğini, ödeme yapılmayınca ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesin"de 203/146 Değişik iş numarasıyla ihtiyati haciz kararı alındığını,bu karar üzerine Anadolu 23. İcra Müdürlüğü"nün 2013/25790 esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalı ile diğer maliklerin takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davalının site yönetimi adına aldığı malın bedelinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Davacı, davalının aldığı mal karşılığında 13 adet ve toplam değeri 79.800 TL olan bono verdiğini, bonoların zamanında ödenmediğini, bu sebeple takip başlattığını, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek takibe yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını istemiştir. Mahkemece, şirket defterlerinde bonolarla ilgili bir kayda rastlanılmadığı, davalı taraf adına düzenlenmiş 07/05/2012 tarihli 28.327,67 TL 10/05/2011 tarih 42.242,44 TL tutarlı irsaliyeli fatura bulunduğu, faturanın karşı tarafa teslim edildiğine ilişkin bir kayıt bulunmadığı, icra takibinin kambiyo senedine ilişkin bulunmadığı, borcun doğuş nedeni ve dayanağı ile senetlerle ilgisi davacı defterlerinden tesbit edilemediği, temel ilişki kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa ki dava dosyasının incelemesinde; davalı tarafından yazılıp imzalanmış 08.07.2013 tarihli taahhütnamenin verildiği ve söz konusu taahhütnamenin altında “... ... 23. İcra Müdürlüğü’nün 2013/25790 E. sayılı takip dosyasına” ilişkin olduğu belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece 08.07.2013 tarihli davalı tarafından verilen taahhütname değerlendirilip, bu husustaki deliller sorulup toplandıktan sonra gerekirse bilirkişi raporu da alınmak suretiyle sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile 08.07.2013 tarihli taahhütname değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
