Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/654 Esas 2015/5201 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İstanbul 42. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :11.06.2014
Numarası :2012/240-2014/150

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili ve iş bedeli karşılığı verilen çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemlerine ilişkin olup, mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacı iş sahibi davasında, avans olarak verdiği 2.000,00 TL ile uğranılan zarar karşılığı 19.745,05 TL"nin davalı yükleniciden tahsilini ve iş bedeli olarak verilen 13.000,00 TL tutarlı çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüyle 13.000,00 TL bedelli çekin 7.679,78 TL"sinden davacının sorumlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Yargılama sırasında Türk Ekonomi Bankası A.Ş."den dosyaya gelen 08.03.2013 günlü yazıdan davaya konu 30.10.2012 keşide tarihli, 6946795 numaralı ve 13.000,00 TL bedeli çekin yargılama sırasında ödendiği anlaşılmaktadır. Şu halde, davaya konu çek dava açıldıktan sonra ödenmiş olduğundan menfi tespit davasının kendiliğinden istirdat davasına dönüştüğünün kabulü gerekmektedir. Nitekim, davacı vekili de ön inceleme duruşmasında davaya konu çekin ödendiğini, bu sebeple istirdatına karar verilmesini istemiştir. Bu durum karşısında mahkemece, fazla ödenen 7.679,78 TL"nin davalıdan tahsiline karar vermek gerekirken davaya konu çekin ödendiği gözden kaçırılarak bu miktar borçtan davacının sorumlu olmadığının tespiti şeklinde hüküm kurulması doğru olmamış, açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.