Mahkemesi :İş Mahkemesi



Dava, dava rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamda belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair hüküm kurulmuştur.
Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının REDDİNE;
2-) 5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanunu’na göre; davalı ..."nin harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucunda, harçtan sorumlu olduğu yönünde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün (2) no’lu bendinin silinerek yerine “Davalı ... Rektörlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” ibaresinin yazılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.