Mahkemesi :Fatsa Sulh Hukuk Hakimliği
Tarihi :04.06.2014
Numarası :2013/11-2014/681

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine konu işin ayıplı olarak yapıldığı iddiasıyla ödenen bedelin iadesi, bedel indirimi, ayıbın giderilmesi talepleriyle açılmış olup mahkemenin; davalı S.. Z.. bakımından pasif husumet yokluğu sebebi ile diğer davalı yönünden esastan olmak üzere davanın reddine dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşme ve dava tarihine göre uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK 355 vd. maddelerde düzenlenen eser sözleşmesinden doğmaktadır. Davacı iş sahibi, davalı şirket yüklenici, davalı Selahattin ise önceki site yöneticisidir. Davacı kalorifer sisteminin değiştirildiği, ancak yeterli ısınma sağlanamadığı, işin ayıplı olduğu ayrıca sonradan istenen KDV nedeniyle fazla bedel istendiği iddiasıyla ödenen bedelin iadesi, bedel indirimi, ayıbın giderilmesi ve eserin değiştirilmesi talebiyle dava açmış, davalı Selahattin husumete ilişkin savunmada bulunarak davanın reddini istemiş, davalı şirket ise kesin hüküm, zamanaşımı ve aktif husumet nedeniyle usulden, olmadığı takdirde esastan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalı S.. Z.. bakımından pasif husumet yokluğu sebebi ile diğer davalı yönünden esastan olmak üzere davanın reddine karar verilmiştir.
Tüketici mahkemesine açılan dava görevsizlik kararı verilerek sulh hukuk mahkemesine gönderilmiş olup, davanın gönderildiği sulh hukuk mahkemesince harç tamamlatılmaksızın esas hakkında karar verilmiştir.
492 sayılı Harçlar Kanunu hükümlerine göre: Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tâbidir (2. md.). Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispî esas üzerinden, işlemin nev"i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır (15. md.) Değer tâyini mümkün olan hallerde dava dilekçelerinde değer gösterilmesi mecburidir. Gösterilmemişse davacıya tespit ettirilir. Tespitten kaçınma halinde, dava dilekçesi muameleye konmaz (16/3. md.). Noksan tespit edilen değerler hakkında 30"uncu madde hükmü uygulanır (16/4. md.). Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı nispetler üzerinden alınır (21. md.). Harçlar Kanunu 28. maddeye göre (1) sayılı tarifede yazılı nispî karar ve ilam harcının 1/4 ü peşin alınır (28. md.). Yargılama sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o oturum için yargılamaya devam olunur, takip eden oturuma kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilâm harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın işleme konulması noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır (30. md.). Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz (32. md.). HMK 120/1. maddeye göre de davacı, yargılama harçlarını mahkeme veznesine yatırmak zorundadır.
Bu kurallar ışığında somut olaya gelindiğinde; davacı tüketici mahkemesine dava açtığı için tüketici sayılarak harç yatırmamış ise de tüketici olmadığı kabul edilerek dosyanın gönderildiği sulh hukuk mahkemesinde harç muafiyeti söz konusu olmadığından harç yatırması zorunludur. Yatırılması gerekli peşin harçlar yatırılmaksızın davanın görülmesi mümkün değildir. Bu durumda mahkemece harcın tamamlanması için davacı tarafa süre verilmeli, süresi içinde harç yatırılmaz ise dosya işlemden kaldırılmalı, harç eksikliği tamamlanır ise uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı da gözetilerek, davacı taleplerinin 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında olup olmadığı, davaya bakmaya sulh hukuk mahkemesinin görevli olup olmadığı da dahil olarak diğer hususlar değerlendirilmek suretiyle davanın sonuçlandırılması gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, harç yönünden bozma kararı verildiğinden hükmün diğer yönlerden bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.