MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ve davalı ... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ve vekili avukat ... ile davalı ... vekili avukat ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının yaptığı ihaleye katılarak 1.6.2010 tarihinden başlamak üzere 5 yıl süre ile davalıya tahsisli 5 adet toplu taşıma hattın kullanımını aldığını, davalı ile 31.5.2010 tarihli denetimli özel halk aracı işletme sözleşmesi imzaladıklarını, bunun üzerine tanesi 50.000,00 TL"den 5 adet yeni araç satın alıp davalıya tahsisli hatlarda çalışmaya başladığını, ihale şartnamesinde ve sözleşme koşullarında olmadığı halde yetkililer tarafından araçlar için Y yetki belgesi talep edildiğini, bu belgeyi almak üzere yetkililere başvurduğunu ancak başvurusunun sonuçlanmadığını, Y yetki belgesi olmadığından bahisle önce İlçe Trafik Müdürlüğü ekipleri sonrasında ise Ulaştırma Bakanlığı yetkilileri tarafından ceza uygulandığını, tahsis edilen güzergahlarda yolcu taşımasının mümkün olmadığını, akdin ifasının imkansız hale geldiğini, daha sonra kendi girişimi ile 6.5.2011 tarihinde Y yetki belgelerini aldığını, araçları trafiğe çıkarmaya hazırlandığı esnada Muğla 1.İdare
Mahkemesinin 29.12,2010 tarihli kararı ile ihalenin iptal edildiğini, sözleşmenin hukuken dayanaksız kaldığını, ihtar çekerek sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile fazlası saklı kalmak üzere davalıya ödediği 250.000,00TL, araçların değer kaybı 100.000,00TL, ödediği trafik cezaları ve araçlara yaptığı giderler karşılığı 40.000,00TL ve kar mahrumiyeti olan 10.000,00TL olmak üzere toplam 400.000,00TL"nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Yetki Belgesi olmadan toplu taşıma yapılamadığını, bu belgeyi kendilerinin vermediğini, davacının basiretli tacir gibi davranmayarak kusurlu olduğunu, kendilerinin kusurlarının bulunmadığını, ihalenin iptaline dair kararın gerekçesinin doğru olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı idare tarafından ihaleye ilişkin ilanların usulüne uygun olarak yapılmamış olması nedeniyle ihalenin feshedildiği bu durumda ihalenin feshinde davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne 51.810,00 TL nin 31/05/2011 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, ihale sonucu imzalanan sözleşmenin ifasının imkansız hale gelmesi ve ihale işleminin mahkeme kararı ile iptal edilmesi üzerine sözleşmenin hukuksal dayanaktan yoksun kalması nedenleriyle sözleşmenin feshi ve uğranılan zararların tazmini isteklerine ilişkindir. Davacı, davalının açtığı dava sonucunda ihalenin Muğla 1.İdare Mahkemesinin 29.12.2010 tarihli kararı ile iptal edildiğini, bu nedenle ihale sonucu davalı ile imzaladıkları sözleşmenin hukuksal dayanaktan yoksun hale geldiğini ileri sürerek, uğradığı zararların tazminini istemiştir. Mahkemece davalı idare tarafından ihaleye ilişkin ilanların usulüne uygun olarak yapılmamış olması nedeniyle ihalenin feshedildiği bu durumda ihalenin feshinde davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde davacının ihale sebebiyle ödediği tutarın 211.810,00 TL olduğu ve davacının elde ettiği gelirlerin giderlerden mahsubu ile bakiye kalan menfi zararlarının hesaplandığı anlaşılmaktadır. Ancak yapılan hesaplamada davacının şöfor, yakıt, amortisman gibi giderleri düşüldükten sonra davacının elde edebileceği yıllık gelirin hesaplamasında hesap hatası olduğu görülmektedir. Bu husustaki delilleri sorulup toplandıktan sonra gerekirse ek bilirkişi raporu da alınmak suretiyle hespalama yapılıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince kararın davalı yararına BOZULMASINA, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı Marmaresi Belediye Başkanlığına ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 22/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.