Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/643 Esas 2015/5187 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/643
Karar No: 2015/5187
Karar Tarihi: 20.10.2015

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/643 Esas 2015/5187 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir eser sözleşmesi kapsamında iş bedeli alacağı ile sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan tazminat talebi üzerine açılmıştır. Davacının talebi yargılama sürecinde 78.050 TL'ye çıkmıştır. Mahkemece, iş bedeli alacağı talebi kısmen kabul edilirken, sözleşmenin feshi nedeniyle tazminat talebi reddedilmiştir. Bu kararın temyiz incelemesinde, uyuşmazlık davalı lehine vekâlet ücreti takdir edilmediği ve bu hususun düzeltilmesi gerektiği tespit edilmiştir. Sonuç olarak, diğer temyiz itirazları reddedilmiş, yerel mahkeme kararı 438/VII. madde uyarınca düzeltilerek onanmıştır.
Kararda geçen kanun maddesi: 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi ve HUMK'nın 438/VII. maddesi. Ayrıca, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/1. maddesi de bahsedilmiştir.

15. Hukuk Dairesi 2015/643 E. , 2015/5187 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :04.06.2014
Numarası :2013/376-2014/364

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağı ile sözleşmenin feshinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece kısmen kabul yönünde verilen karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Somut olayda, davacı yüklenici eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağı ile sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan tazminat isteminde bulunmuş, yargılama sırasında davasını ıslah ederek haksız fesih nedeni ile talebini 78.050,00 TL"ye çıkardığı anlaşılmıştır. Mahkemece iş bedeli alacağı talebi yönünden davanın kısmen kabulüne, sözleşmenin feshi nedeni ile tazminat istemi yönünden davanın esastan reddine karar verilmiş, ancak reddedilen kısım üzerinden davalı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12/1. maddesi uyarınca nisbi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1.500,00 TL vekâlet ücreti takdir edilmiş olması doğru görülmemiştir. Kararın bu yönden bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 6. bendinde yer alan ""Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. madde 12/1. uyarınca 1.500,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine"" ilişkin cümlesindeki ""1.500,00 TL"" yazılı kısmın hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine ""8.870,56 TL"" yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.