Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/13115 Esas 2016/5494 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı banka nezdindeki hesaplarında bulunması gereken paranın davalı banka Hasanpaşa Şubesi müdürü ... tarafından sahte ve hileli bankacılık işlemleri ile zimmete geçirildiğinin tespiti üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan soruşturma sonunda adı geçen banka müdürü hakkında ... 8. Ağır Ceza Mahkemesi"nde kamu davası açıldığını, davalı banka ile müvekkili arasında kurulan mevduat sözleşmesi ilişkisi kapsamında davalı bankanın şube müdürü ..."nın zimmetine para geçirmek suretiyle suç teşkil eden eylemlerinden davalı bankanın BK"nın 100. maddesi hükmü uyarınca müvekkiline karşı sorumlu olduğunu ileri sürerek davalı banka nezdindeki 3 adet mevduat hesabından çekilen paranın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, %20 icra inkar tazminatı talep etme şartlarının somut olayda gerçekleşmediğini, dava konusu edilen işlemlerin davacı şirket yetkililerinin bilgisi ve muvafakati dahilinde yapıldığını ve paranın şirket hesabından çekildikten sonra davacı şirket ortaklarının yakın akrabalarının hesaplarına gönderildiği basiretli bir tacir olan davacı şirketin gerekli yükümlülüklerini yerine getirmeyerek zararın ortaya çıkmasına ve uzun yıllar sürmesine sebebiyet verdiğinden müterafik kusurlu olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi kök ve ek raporlarına ve ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına göre; davalı bankanın Hasanpaşa şubesi eski müdürü ..."nın davacının vadesiz mevduat hesaplarından usulsüz, sahte imza ile toplam 2.463.257.-TL çektiği, davalı bankanın istihdam ettiği banka personelinin 3.kişiye vermiş olduğu zarar nedeni ile BK.116.mad.göre güven kurumu olan bankanın müşterisine karşı sorumlu olduğu, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takip dosyasına yaptığı itirazın 2.463.257,00-.TL asıl alacak ile asıl alacağın 02/01/2011 tarihinden takip tarihine kadar toplam 831.368,71.TL işlemiş faiz alacağından asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan avans faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.