Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/809 Esas 2015/5186 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Gölbaşı (Adıyaman) 2. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :17.12.2014
Numarası :2013/45-2014/278

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi uyarınca davalılar tarafından ödenmeyen iş bedelinden 4.000,00 TL ile vekâletten haksız azil sonucu uğranılan maddi tazminattan şimdilik 1.000,00 TL"nin tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalılar davanın reddini savunmuş, mahkemece sözleşmenin fesih edilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı yüklenicinin inşaatı tamamlayarak teslim etmeden terk etmesi nedeni ile davalı iş sahiplerinin vekâletnameden azletmekte haklı olduklarının anlaşılmasına, davacının inşaatı yarım bırakarak terk etmek suretiyle sözleşmeyi eylemle feshetmiş bulunmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında düzenlenen tarihsiz sözleşmenin 10. maddesinde davacı yüklenici, Bayındırlık Bakanlığı Afet İşleri Genel Müdürlüğü"nün belirlediği (artışlarla birlikte) konut bedeline, standart projesine ve sözleşme koşullarına uygun olarak inşaatı tamamlamayı taahhüt etmiştir. Gerek tarafların anlatımlarında gerekse tanık beyanlarından inşaatın %75 oranında tamamlanmasından sonra anlaşmazlığın çıktığı, bu tarihe kadar ödeneklerin de vekâletnameler uyarınca davacı tarafından tahsil edildiği beyan edilmiştir. Davada iş bedelinden bakiye alacağın da ödenmesi istenildiğine göre İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü"nde sözleşme konusu inşaatla ilgili düzenlenen hakedişler ve ödeme belgeleri getirtilerek ve gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılarak hakedişlere göre davacının gerçekleştirdiği imalâtlar ile hakediş bedelleri incelenmeli, azilnameler tarihinde varsa davacının alacağı taleple bağlı kalınarak hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle ve hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.