Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/2759 Esas 2019/7561 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 24/06/2015 gün ve 2014/1103 - 2015/285 sayılı kararı onayan Daire"nin 07/03/2018 gün ve 2016/8073 - 2018/1728 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin Didem-2 isimli yelkenli teknenin sahibi ve kaptanı olduğunu, teknenin davalı tarafından 18.06.2009-18.06.2010 ve 18.06.2010-18.06.2011 dönemlerinde Tekne Sigorta Poliçesi ile sigortalanarak 340.000.- TL bedelle güvence altına alındığını, müvekkilinin tekneyi satmaya karar verdiğini, dava dışı şahıslarla anlaşarak kaparo, bir miktar nakit ve senet aldığını, senetler ödendikten sonra teknenin sicilinin alıcılara geçeceğini, alıcıların tekneyi İstanbul’a götürmek istemesi üzerine kaptan olarak tekneyi seyre çıkardığını, kötü hava şartları nedeniyle teknenin Bodrum Merkez Marinaya bağlandığını, tamir de gerektirdiğini, 14.01.2011 tarihinde Marinayı aradığında teknenin ayrılmış olduğunu öğrendiğini ve hırsızlık şüphesiyle bildirimde bulunduğunu, teknenin 14.04.2011 tarihinde Yunanistan"da bulunduğunu, tekneyi alıp tekrar ülkeye dönüş yaparken teknenin battığını, poliçe kapsamında davalı ... şirketinin ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak yatı 3. kişilere teslim eden diğer davalının zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek sigorta bedeli olan 340.000.- TL ile yapılan masraflar olan 3.741,61 TL ve 9.972,37 Euro"nun işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 27/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.