MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 23.10.2014 gün ve 6104 Esas, 6561 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı arsa sahipleri ve davalı yükleniciler arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalıların ayıplı imalatı sonucunda binanın temelden kaymaya başladığını, bu nedenle binada kırılmalar meydana geldiğini, bina temelinin güçlendirilmesi için ... ile sözleşme yapıldığını ve 110.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin de hissesi oranında bedel ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 13.353,30 TL olarak artırmıştır.
Davalılar vekili, Tüketici Mahkemeleri"nin görevli olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, inşaatta meydana gelen çatlamaların imalat hatasından değil, 3194 sayılı İmar Kanunu"na aykırı olarak taşınmazın imara açılmasından kaynaklandığını, bu nedenle husumetin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile ... Belediye Başkanlığı"na yöneltilmesi gerektiğini, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Hukuk Genel Kurulu"nun 2003/4-603 E., 594 K. sayılı kararı gereğince zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, aynı olayla ilgili olarak ... Tüketici Mahkemesi"nin 2009/821 Esas sayılı dosyasında aynı nedene dayalı olarak açılan davada alınan 11.05.2011 tarihli bilirkişi raporunda binanın güçlendirilmesi için 104.740,00 TL harcama yapıldığının belirlendiği, bu rapordaki tespitlere ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2007/49 D.İş sayılı tespit dosyasındaki rapora göre, binadaki çatlama ve kırılmaların binanın dolgu zemin üzerinde olmasından kaynaklandığı, taşınmazın zemininde oluşan kılcal hareketin daha aktif hale geçmeden, kolon ve kirişleri etkilemeden gerekli önlemlerin alınmasının zorunlu olduğu, binanın güçlendirilmesi için dava dışı şirket ile sözleşme yapılarak 107.400,00 TL harcama yapıldığı, bu miktardan davacının iki dairesi için 128/1004 nispetindeki arsa payına göre davacının 13.353,00 TL ödeme yaptığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 13.353,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline, 5.000,00 TL"sına dava tarihinden, kalan miktar için ıslah tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine dair verilen karar, davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemiz"in 23.10.2014 tarih, 2014/6104 esas ve 2014/6561 karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Bu kez, davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 69,20 TL harç ve takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak ..."ye gelir kaydedilmesine, 15.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.