BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/535 Esas 2021/894 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2020/535
Karar No: 2021/894
Karar Tarihi: 08.10.2021
BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/535 Esas 2021/894 Karar Sayılı İlamı
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/535 Esas
KARAR NO : 2021/894
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/08/2020
KARAR TARİHİ : 08/10/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dış cephe kaplama ve inşaat malzemeleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, 2.172,00 TL alacaklı olduğunu, davalı tarafın borcunu ödemediğini, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafın itirazı ile takibin durduğunu beyanla icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkarılmış olup davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarında olduğunun tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplamda 2.172,00 TL'nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlusunun süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafa ait 2018-2019-2020 yıllarına ve davalıya ait 2019 yılına ait ticari defter ve kayıtların sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacının, davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 14.11.2018 tarihli 4.000,00 TL ve 10.000,00 TL olmak üzere 14.000,00 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığını, 30.11.2018 tarihinde davacı tarafın, davalı taraftan 5.498,84 TL alacaklı olduğunu, aynı tarihte 5.500,00 TL tutarlı davalı taraf lehine yapılan kayıt işlemi ile davalı tarafa 1,16 TL tutarında borçlu olduğunu, 20.12.2018 tarihinde davacı tarafın, davalı taraftan 2.172,43 TL alacaklı olduğunu, 31.12.2018 tarihinde davacı tarafın, davalı taraftan 2.172,43 TL alacaklı olduğunu, 01.01.2019-31.12.2019 tarihinde davacı tarafın, davalı taraftan 2.172,43 TL alacaklı olduğunu, 01.01.2020 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 2.172,43 TL alacaklı olduğunu, 01.01.2019- 31.12.2019 tarihinde davacı tarafın, davalı taraftan 2.172,43 TL alacaklı olduğunu, 01.01.2020 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 2.172,43 TL alacaklı olduğunu, davalı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu gelir/gider listesi adı dökümde davacı tarafa ilişin toplam 4 adet KDV dahil 19.498,84 TL tutarlı faturanın yer aldığını, davalı tarafın 2018 yılında işletme defteri tuttuğunu beyan ettiği işletme esasına göre tutulan defterin yapısı gereği muhasebe tek düzen hesap planına haiz olmadığını, dolayısıyla bakiye borç alacak tespitinin işletme defteri üzerinden mümkün olmadığını, davalı taraftan sunduğu dökümün, belgelerin işletme defteri ile birlikte talep edildiğini, davacı tarafın takip tarihi itibariyle 2.172,43 TL alacak talebinin 2018 yılına dayandığını, davalı tarafın 2018 yılı işletme defterini ve 2018 yılı için sunulan döküme ilişkin belgeleri incelemeye sunmadığını, davalı tarafın 2019 yılı itibariyle bilanço usulüne göre defter tutmaya başladığını, davacı taraf ile ilgili 2018 yılından gelen herhangi bir devir alacak veya borç bakiye işleminin bulunmadığını, ticari defter ve kayıtlarında davacı tarafa ait herhangi başkaca bir kayıtta bulunmadığını, davacı tarafın takip tarihi itibariyle davalı taraftan 2.172,00 TL asıl alacağını talep edebileceğini, takip tarihinden itibaren 2.172,00 TL asıl alacağı işleyecek yıllık %19,50 ticari faizi talep edebileceğini bildirmiştir.
Bilirkişi incelemesine sunulan davacıya ait 2018-2019-2020 ve davalıya ait 2019 yıllarına ait ticari defterlerin lehlerine kati delil teşkil ettiği, dava ve takip konusu alacağın dayandığı cari hesabın 2018 yılında başladığı, davalı tarafın 2018 yılına ait ticari defter ve belgelerini incelemeye sunmadığı, 2019 yılında ise bilanço usulüne göre defter tutmaya başladığından davacı taraf ile ilgili 2018 yılından gelen herhangi bir devir alacak ve borç bakiye işleminin bulunmadığı, davalı tarafından sunulan gelir/gider listesi adlı dökümde davacı tarafa ilişkin sadece toplam 4 adet KDV dahil 19.498,84 TL tutarlı faturanın yer aldığı, davacı tarafın takip tarihi itibariyle davalı taraftan 2.172,43 TL alacaklı olduğu, bunun karşısında davalının borçlarını ödeyerek kapattığına ilişkin savunması karşısında ödeme yapılarak borcun kapatıldığına yönelik dosyaya herhangi bir delilin sunulmadığı, davacı tarafından davalıya düzenlenen cari hesaba konu faturaların davacı tarafın usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafın ise sadece 2019 yılına ait ticari defterlerini sunduğu böylelikle ödeme yapıldığı hususunun davalı tarafından ispatlanamadığı, icra takibine konu alacağın davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları ile ispatlandığı, hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi tarafından sunulan rapor da dikkate alınarak davanın kabulü ile, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin 2.172,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına ilişkin talebin kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE
1-Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine davalının yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 2.172,00 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20'sine tekabül eden 434,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 148,36 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 93,96 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 51,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 859,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.172,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, tarafların yüzüne karşı, İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır
