Özel belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/16094 Esas 2018/71 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/16094
Karar No: 2018/71
Karar Tarihi: 08.01.2018

Özel belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/16094 Esas 2018/71 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından özel belgede sahtecilik suçundan mahkum edilen bir sanığın beraat hükmüne itiraz eden avukatı, avukatlık ücreti verilmesi gerektiğini iddia etmiştir. Ancak, mahkeme beraat hükmünden dolayı avukatlık ücreti verilmesi gerektiğine dair hükme uymamıştır. Bu nedenle, kararın beraat kısmı bozulmuş ve avukatlık ücreti verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ancak, hüküm fıkrasına avukatlık ücreti verilmesi ibaresinin eklenmesi suretiyle karar düzeltilerek onanmıştır. Diğer taraftan, sanık tarafından hukuki durumuna göre ön ödeme önerisinde bulunulmasından sonra karar verilmemesi ve suç konusu belgelerin akıbeti hakkında karar verilmemesi gibi yanlışlar tespit edilmiştir. Ayrıca, denetim süresi ve hükümün açıklanmasının geri bırakılması da Anayasa Mahkemesi kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenlerle, mahkeme kararı bozulmuştur. Kanun maddeleri ise; 1136 sayılı Kanun'un 168. maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi 5. fıkrası, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 321. ve 322. maddeleri, 6518 sayılı Kanun'un 104 ve 105. maddeleri, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesi ve TCK'nın 7., 51/

11. Ceza Dairesi 2017/16094 E. , 2018/71 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

A-Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık müdafiinin, beraat hükmü nedeniyle avukatlık ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazında bulunduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek bu istemle sınırlı olarak yapılan incelemede gereği görüşüldü:
1136 sayılı Kanun"un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1320 TL avukatlık ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B-Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1-Hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan aynı Kanunun 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri ve TCK"nın 7. maddesi karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, sanığa ön ödeme önerisinde bulunulmasından sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdirinde zorunluluk bulunması,
2-Suç konusu emanetteki belgelerin akibeti hakkında karar verilmemesi,
3)Kabule göre de;
a)5237 sayılı TCK’nın 51/3. maddesi uyarında denetim süresinin mahkum olunan cezadan az olamayacağının gözetilmemesi,
b)Sorgusu sırasında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesini talep eden sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı hususunun tartışmasız bırakılması,
c)5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.