MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... avukatınca duruşmalı, davacı ve davalı ... avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar 1-... vekili avukat ..., 2-... vekili avukat ... ile davacı ... İşl. Genel Müdürlüğü vekili avukat ..."ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, vekaletsiz iş görme hükümleri kapsamında ... ... ... 129+230 hattında bulunan hemzemin geçitte Ekim 2004 ile Ağustos 2008 tarihilerinde bekçilik hizmeti verdiğini, bedelinin ihtara rağmen ödenmediğini, 30 mart 2014 seçimlerinden önce davaya konu yerin aydın belediye sınırlarında olduğunu, daha sonra ilgili belediyenin büyükşehire dönüştüğünü ve ... belediyesinin kurulduğu, büyükşehirin mülki sınırın tamamından, her belediyenin de kendi sınırından sorumlu olduğunu, 2918 sayılı kanun 5393 sayılı belediye kanunun ve Büyükşehir Belediyesi kanunu uyarınca davalı belediyelerin müştereken sorumlu olduğunu ileri sürerek 157.661,07 TL bekçilik hizmetinin 04/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... belediyesi, sorumluluğun Büyükşehir belediyesinde olduğunu, diğer davalı ... Belediyesi ise dava konusu yerin ... belediyesinin sınırlarında kaldığını, sorumluluğun ona ait olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 157.661,07 TL alacağın davalı ... Belediyesi yönünden 04/06/2009 tarihinden itibaren, diğer davalı ... Belediyesi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki dava ile vekaletsiz işgörme hükümleri kapsamında verdiği bekçilik hizmet bedelinin tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır. Her ne kadar mahkemece dava konusu hemzemin geçitin her iki belediyenin sınırlarında kaldığı kabul edilip davalıların müteselsil sorumlu olduğu benimsenerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de; mahkemece fen bilirkişinisinin katılımı ile ilgili yerin hangi belediyenin sınırları içerisinde kaldığı tespiti yapılmadan ve 5216 sayılı büyükşehir belediye kanunu ile 5393 sayılı belediye kanunun ulaşım hizmetine ilişkin hükümleri tartışılmadan karar verilmiştir. Hal böyle olunca mahkemce öncelikle fen bilirkişisininde katılımı ile ilgili yerin hangi belediye sınırlarında kaldığı tespiti yapılmalı, bu tespit yapıldıktan sonra 5216 sayılı büyükşehir belediye kanunu ile 5393 sayılı belediye kanunun ulaşım hizmetine ilişkin hükümleri tartışırılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davacı taraftan alınarak duruşmada kendisini vekille temsil eden davalılara verilmesine, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davacıya, 2.692,50 TL harcın davalı ..."na, 2.692,45 TL harcın davalı ..."na iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.