19. Hukuk Dairesi Esas No: 2016/358 Karar No: 2016/5491 Karar Tarihi: 25.03.2016
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/358 Esas 2016/5491 Karar Sayılı İlamı
Özet:
İhtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen kararda, itiraz edenin mahkemenin yetkisine yönelik itirazının yerinde olmadığı, diğer itirazlarının ise İİK'nın 265. Maddesi kapsamında yer almadığı belirtilmiştir. Hüküm temyiz edilmiş, ancak dosyadaki delillerle gerektirici sebepler görüldüğü için itirazların reddiyle hüküm onanmıştır. Kanun maddeleri ise İİK'nın 50. Maddesi ve HMK'nın yetkiye ilişkin hükümleri belirtilmiştir.
19. Hukuk Dairesi 2016/358 E. , 2016/5491 K. "İçtihat Metni"
ESAS NO :... KARAR NO : ... T.C. YARGITAY ... Hukuk Dairesi ESAS NO : ... KARAR NO : ... Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : ... TARİHİ : 26.11.2014 NUMARASI : 2014/287 .- 2014/289 İHTİYATİ HACİZİ TALEP EDEN :.... İTİRAZ EDEN : ... Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz talebinin yapılan yargılaması sonunda itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu çekin keşide yeri ile müvekkili şirketin merkezinin Batman olduğundan...Mahkemelerinin yetkili olduğunu, talep konusu çek ile ilgili olarak karşılıksız şerh işlemi yapılmadığını, talep eden hakkında müvekkili tarafından... Hukuk Mahkemesi"nin ...E."na kayden menfi tespit davası açıldığını, müvekkili firmanın zararına neden olmak için çekin talep eden tarafından tahsili yoluna gidildiğini, müvekkili şirketin mal kaçırma ihtimali bulunmadığı gibi çek sebebiyle de herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda; İİK"nın 50. Maddesi yolu ile HMK"nın yetkiye ilişkin hükümleri gözetildiğinde itiraz edenin mahkemenin yetkisine yönelik itirazının yerinde olmadığı, itiraz eden vekilinin diğer itirazlarının ise İİK"nın 265. Maddesi kapsamında yer almadığı, ihtiyati haciz kararının dosyaya ibraz edilen faktoring sözleşmesi ve diğer belgelere dayanılarak verildiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, hüküm itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.