Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/358 Esas 2016/5491 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/358
Karar No: 2016/5491
Karar Tarihi: 25.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/358 Esas 2016/5491 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İhtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen kararda, itiraz edenin mahkemenin yetkisine yönelik itirazının yerinde olmadığı, diğer itirazlarının ise İİK'nın 265. Maddesi kapsamında yer almadığı belirtilmiştir. Hüküm temyiz edilmiş, ancak dosyadaki delillerle gerektirici sebepler görüldüğü için itirazların reddiyle hüküm onanmıştır. Kanun maddeleri ise İİK'nın 50. Maddesi ve HMK'nın yetkiye ilişkin hükümleri belirtilmiştir.
19. Hukuk Dairesi         2016/358 E.  ,  2016/5491 K.
"İçtihat Metni"

ESAS NO :...
KARAR NO : ...
T.C.
YARGITAY
... Hukuk Dairesi
ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : ...
TARİHİ : 26.11.2014
NUMARASI : 2014/287 .- 2014/289
İHTİYATİ HACİZİ
TALEP EDEN :....
İTİRAZ EDEN : ...
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz talebinin yapılan yargılaması sonunda itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu çekin keşide yeri ile müvekkili şirketin merkezinin Batman olduğundan...Mahkemelerinin yetkili olduğunu, talep konusu çek ile ilgili olarak karşılıksız şerh işlemi yapılmadığını, talep eden hakkında müvekkili tarafından... Hukuk Mahkemesi"nin ...E."na kayden menfi tespit davası açıldığını, müvekkili firmanın zararına neden olmak için çekin talep eden tarafından tahsili yoluna gidildiğini, müvekkili şirketin mal kaçırma ihtimali bulunmadığı gibi çek sebebiyle de herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda; İİK"nın 50. Maddesi yolu ile HMK"nın yetkiye ilişkin hükümleri gözetildiğinde itiraz edenin mahkemenin yetkisine yönelik itirazının yerinde olmadığı, itiraz eden vekilinin diğer itirazlarının ise İİK"nın 265. Maddesi kapsamında yer almadığı, ihtiyati haciz kararının dosyaya ibraz edilen faktoring sözleşmesi ve diğer belgelere dayanılarak verildiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, hüküm itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.







TL
29,20 O.H.
27,70 P.H
01,50 Kalan


Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. T.G


Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.