Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/306 Esas 2019/9160 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; 28.06.2013 günü ... plakalı motorbisiklet sürücüsü ... ve yolcu olarak bulunan davacıya panelvan araç ile çarpıp kaçmış, sonrasında ..."nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç olduğu tespit edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 40.000,00 TL manevi tazminat ile 40.000,00 TL maluliyet ve geçici işgöremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç şoförünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumundan aldırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, maddi tazminat talepleri yönünden davacı tarafın, davalı ...Ş"ye yönelik olarak davacının davasından feragat etmesi sebebiyle bu talep yönünden davanın reddine, manevi tazminat talepleri yönünden tarafların ekonomik sosyal durumları, Ödemiş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/427 esas, 2014/186 karar sayılı dosyası, tanık beyanları ve davacının tedavi gördüğü hastanelere ilişkin kayıtlar dikkate alınarak, davacının trafik kazası sonucu manevi zarara uğraması nedeni 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeni ile cismani zarara dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde müvekkilinin maluliyet oranının %48 olduğu belirtilerek hükmedilen manevi tazminat tutarının çok düşük olduğu belirtilmiş, bahsedilen maluliyet oranının dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz edilen ... Üniversitesi Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu"nun 9.9.2014 tarihinde düzenlenen raporunda olduğu mezkur raporda davacının %48 engelli-iki aston veya koltuk değneği kullanmak zorunda kaldığı tespitinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında, davacının kaza tarihinden sonra tetkik ve muayene süreçlerine ilişkin tüm belgelerin getirtildiği ancak davacının trafik kazasına bağlı maluliyeti olup olmadığı yönünde ayrıca ve açıkça bir tespit veya değerlendirme yapılmadığı, maluliyet oranına ilişkin herhangi bir raporun alınmadığı dosya kapsamında anlaşılmıştır.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.
Buna göre, maluliyete ilişkin davacının maluliyetinin olup olmadığı, varsa maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak haksız fiilin gerçekleştiği 28.06.2013 tarihinde yürürlükte olan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümleri dikkate alınarak belirlenmesi gerekmektedir. Mahkeme tarafından öncelikle davacı ..."in maluliyet oranının tespit edilmesi, maluliyet oranının tespitinden sonra adı geçen davacı için manevi tazminatın takdir edilerek hüküm tesisi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 09/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.