Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/8111 Esas 2022/14598 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 30.03.2022 tarihli ve 2021/12667 Esas, 2022/5821 Karar sayılı ilama karşı, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada mahkemece verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış; bu karara karşı, davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere, Yargıtay ilâmında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin aşağıdaki husus dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK'un 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Mahkemece verilen 16.12.2014 tarihli kararda toplam 281.849,75 TL bedele hükmedildiği ve kararın davacı tarafından temyiz edilmediği anlaşılmakla, bu tazminat bedelinin davalı idare lehine usûlî kazanılmış hak teşkil ettiği ve vekalet ücretinin aleyhe hüküm verme yasağı kapsamında kaldığı gözetilmeden, bozma sonrası alınan toplam 355.830,00 TL tazminat bedeli üzerinden değer biçerek hesaplama yapan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması hatalı olup, hüküm fıkrasındaki ıslah dilekçesi kapsamında taleple bağlı kalınarak ifadesinin çıkartılarak, yerine davalı idarenin usûlî kazanılmış hakkı gözetilerek ibaresinin yazılması ve aleyhe hüküm verme yasağı kapsamında vekalet ücretinin maktu hesaplanması, bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;
Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 30.03.2022 tarih ve 2021/12667 Esas, 2022/5821 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan değerlendirmede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Mahkemece verilen 16.12.2014 tarihli kararda toplam 281.849,75 TL bedele hükmedildiği ve kararın davacı tarafından temyiz edilmediği hususu gözetildiğinde, bu tazminat bedelinin davalı idare lehine usûlî kazanılmış hak teşkil ettiğinden ve vekalet ücretinin aleyhe hüküm verme yasağı kapsamında kaldığı gözetilerek, bozma sonrası alınan toplam 355.830,00 TL tazminat bedeli üzerinden değer biçerek hesaplama yapan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması doğru değilse de, taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamış olup, hüküm fıkrasındaki ıslah dilekçesi kapsamında taleple bağlı kalınarak kelimelerinin çıkartılarak yerine davalı idarenin usulü kazanılmış hakkı gözetilerek ibaresinin yazılmasının ve vekalet ücretinin maktu hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) (3) numaralı bendinde yer alan (ıslah dilekçesi kapsamında taleple bağlı kalınarak) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (davalı idarenin usûli kazanılmış hakkı gözetilerek) ibaresinin yazılmasına,
b) (8) numaralı bendinde yer alan (28.180,00) sayısının çıkartılmasına, yerine (4.080,00) sayısının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 25.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.