MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, dava konusu ... İlçesi ... Mahallesi 45 ada 80 parsel sayılı taşınmazın iadre adına yola kalbedilen 2.075 m²"lik kısmı için şimdilik 17.650 TL"nin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı asıl ... ve aleyhine temyiz olunan davalı vekili Av..... geldiler. Gelen asil ve vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı idarenin, herhangi bir kamulaştırma işlemi yapmadan davacının maliki olduğu taşınmazınyol geçirmek suretiyle el attığını ileri sürerek, taşınmaz bedelinin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş; mahkemece, kamulaştırılan taşınmazın kıymeti tespit edilip buna ilişkin herhangi bir itiraz olmadığından ..."nce bugüne kadar ferağ verilmeyen kısım için tescil davası açılması gerekirken herhangi bir tescil davası açılmadığı taşınmazın halen malikleri adına kayıtlı bulunduğundan ancak bu durumun davacı tarafa kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat hakkı doğurmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dosyadaki bilgi ve belgeler ile yapılan keşif sonucu düzenlenen 26.12.2013 tarihli bilirkişi raporundan; el atılan 331.99 m² (fen raporuna göre bu alan 353.85 m²"dir) için 2006 yılında kamulaştırma kararı verildiği halde sonrasında Kamulaştırma Kanunu"nun 10. maddesine göre kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili yönünde açılmış bir dava bulunmadığı anlaşılmakla, bu bölüm yönünden kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açılabileceğinden tarafların tüm delilleri toplanarak oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, uygun bulunmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.