MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av. ... ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, ancak davalının aleyhe bono ile icra takibine başladığını, bonodaki imzanın ve kaşenin davacı şirket yetkililerine ait olmadığını, senet yeni düzenlendiği halde düzenleme tarihi olarak 2007 yılının gösterildiğini belirterek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bononun tanzimi tarihinde davacı şirket yetkilisi olan ...tarafından imzalandığını, kaşenin de şirket yetkilisince bonoya vurulduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, senetteki imzanın tanzim tarihindeki davacı şirket yetkilisi ..."a ait olduğunun Cumhuriyet Savcılığınca yapılan hazırlık tahkikatı sırasında alınan bilirkişi raporuyla saptanmasına, ayrıca, senedin tanzim tarihindeki davacı şirket yetkilisi ..."ın da hazırlık tahkikatı sırasındaki ifadesinde, senetteki imzanın kendisine ait olduğunu kabul etmiş bulunmasına, şirket kaşesinin de senede adı geçen tarafından basıldığının beyan edilmesine, bu suretle senedin usulünce düzenlendiğinin anlaşılmasına, icra hukuk mahkemesine de açılan davanın reddedilip, kesinleşmesine göre davacının davasının reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle icra hukuk mahkemesinin istihkak ve ihalenin feshi dışındaki kararları maddi hukuk açısından kesin hüküm teşkil etmediğinden yerel mahkemenin bu yöne ilişkin gerekçesinde isabet bulunmamakta ise de dava konusu senedin tanzim tarihi itibariyle davacı şirket yetkilisi olduğu anlaşılan ..."ın senetteki şirket adına ve avalist sıfatıyla atılan imzaların kendisine ait olduğunu kabul etmiş bulunması karşısında yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,25.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.