İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:


K A R A R

Borçlu vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İcra takibinin dayanağı olan Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2008/86 Esas 2011/183 Karar sayılı ilamında kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile haftalık izin ücreti alacağına hükmedilmiş; bu alacaklardan kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti kalemlerine en yüksek banka mevduat faizi işletilmesine karar verilmiştir.
Borçlu vekili, İcra Mahkemesi"ne başvurusunda; alacak kalemlerinin brütten nete çevrilerek talepte bulunulması gerekirken brüt miktarlar üzerinden takip başlatıldığını, takipte istenilen faiz oranlarının fiili uygulamaları göstermeyen Merkez Bankası oranları olup fazla faiz talep edildiğini ileri sürerek icra emrinin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiş, hüküm borçlu vekili ve alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HGK"nun 20.09.2006 tarih, 12-594/534 sayılı kararında da vurgulandığı üzere Mahkemece yapılacak iş; dosyaya celp edilmiş olan banka faiz oranlarından hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranlarının tespit edilerek, hakkın doğum tarihinden itibaren takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarının ek rapor alınmak suretiyle bilirkişiye hesaplattırılması, ayrıca taleple bağlılık ilkesi gereğince alacaklı tarafça talep edilen faiz oranlarının hesaplamada dikkate alınması şeklinde olmalıdır.
Somut olayda; hakkın doğumu tarihleri dikkate alınmadan alacaklı talebinin aşılmaması hususu gözetilmeksizin yukarıdaki ilkelere uygun olmayan, denetime elverişsiz hesaplama yapan bilirkişi raporu ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, alacaklı vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazlarının reddine, bozma nedenine göre alacaklı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.